Observações pós-eleições - Parte I

Queridas leitoras e queridos leitores, perdoem-me a ausência eleitoral. O caldeirão da política que tomou o país subiu-me nas veias e paralisou-me as palavras nos dedos. A profusão de de desinformação fez com que cada letra por mim digitada fosse responsável por portar a verdade, e eu não sou dona da verdade. Nestas últimas semanas estive dedicada a estudar e a tentar ocupar a universidade e as ruas. Retorno ao blog com uma compilação de pensamentos e conclusões das leituras, conversas e militância destas semanas frutíferas. 

Primeiramente, gostaria de pedir a todas e todos que tentem se manter seguros e cuidar dos seus. A essa altura, acho que já é consenso entre os nossos que a violência não se origina apenas de um decreto presidencial que possivelmente a ordene, mas da ideologia propagada e agora vitoriosa nessas eleições. Os bullyies da escola cresceram e alguns já estão armados.

A escalada de violência contra minorias elegeu seu representante, e portanto aqueles que sempre estiveram em risco no país - negros e negras, LGBTs e indígenas - estão mais ameaçados do que antes. Tenho pessoas que me leem que fazem parte de alguma(s) destas categorias; e de vocês eu admiro a resistência. Cuidem-se.

Aos leitores que como eu integram a esquerda branca classe média, digo: temos que lutar pelos direitos deles e os nossos. Nós, esquerda branca classe média, temos que nos fortalecer e resistir. Quem tem o privilégio de não estar sob a mira direta da arma tem o dever de descer do pedestal de salvador da pátria a nível intelectual e ir conversar com as pessoas, se posicionar e ocupar os espaços. 

(Enquanto mulher, eu certamente estou mais ameaçada que os homens brancos; mas ainda acredito que não me matariam. Não tenho nenhuma intenção de estampar post no facebook com a minha cara ensanguentada depois de repressão violenta a ato e acho que esse é sim um risco real, mas ainda assim não me matariam. Marielle, Mestre Moa e Charlione não pode dizer o mesmo. Na Amazônia, índio e ambientalista são mortos com alguma regularidade. Sim, eu tenho medo por mim; mas tenho consciência de que não sou eu que estou sob o maior risco)

Em segundo lugar, gostaria de lembrar que o afeto e a felicidade são formas de luta. Ressalto: não falo aqui de uma felicidade forjada para esconder sentimentos difíceis, como insatisfação e medo. Estes sentimentos devem ser enfrentados de frente, com desabafo e abraços e talvez terapia. Falo da felicidade de saber que se tem amor, abrigo e um ideal. Não é hora de se render ao pânico, raiva ou ao desalento. Estes são sentimentos normais, mas não podem ser vitoriosos. Eu não quero que isso soe auto-ajuda, mas precisamos cuidar da nossa saúde mental. Precisamos estar fortes para enfrentar o porvir.

Em terceiro lugar, gostaria de conversar sobre o modo como se organiza a política no Brasil e como foi feita a campanha. Ainda preciso estudar muito para concluir qual modelo de governo considero ideal, mas ter um governo presidencialista inegavelmente tira o foco das propostas e o transfere para uma pessoa. Esta campanha evidenciou isso ao eleger um candidato que faltou todos os debates e deu respostas contraditórias a praticamente tudo; ficando sempre num dito não dito, "não é bem assim...". Quem não se chocou com as atrocidades contra os direitos humanos ditas por Bolsonaro pode escutar dele o que quis - desde promessa de assassinato de opositores até política conciliatória; de menos impostos e menos governo a aumento para bolsa família. 

(Atualmente tendo a crer que o governo ideal seria parecido com o que temos atualmente, mas em uma versão que desse certo - tem uma entrevista do Boulos na qual ele fez uma piada que eu achei engraçadíssima e repito para todo mundo: "tem gente que acha que política é quem Big Brother, que você vota para quem fica na casa, mas não interfere no que acontece". De fato, a democracia precisa ser mais participativa. Precisamos de mais espaços para discutir os rumos da cidade e do país e de mais plebicitos. A burocracia envolvida torna impossível que cada pessoa vote individualmente para cada lei; mas os representantes deveriam representar de verdade. A cidade deveria ser dividida em agrupamentos de não mais que 100 pessoas que se reuniam e elegeriam um representante; e este representante levaria as ideias do grupo para instâncias maiores, em uma hierarquia de pirâmide. Se assim desejasse, cada pessoa poderia também se manifestar nas instâncias. Se alguém quiser me recomendar literatura específica ou compartilhar ideias sobre o assunto tomando um café ou uma cerveja por favor se manifeste)

Não sejamos ingênuos: a ausência do debate de ideias foi do interesse do grupo do Bolsonaro, que está eleito com uma agenda neoliberal e impopular. Uma das análises que vi foi de que a violência institucional do governo Bolsonaro provirá justamente da reformas neoliberais, porque é impossível retirar mais direitos da população sem que a população se manifeste. Considero esta parte da análise bastante acertada. Conto com vocês na rua contra as reformas. Conto com vocês na rua pelos nossos direitos.

(Esta análise foi feita pelo Maurício Mulinari em uma aula pública promovida pelo Mulheres na Engenharia. Além disso, na análise dele, o governo Bolsonaro será apenas mais um capítulo no aprofundamento da crise do capitalismo brasileiro. Fui uma das pessoas que promovi a palestra, mas discordo da análise da corrente Revolução Brasileira de que o caminho seria o socialismo. Eu tendo a ser mais reformista. Eu preciso estudar mais.)

Meu quarto tópico são as grandes protagonistas das eleições, as fake news.  

Decisões políticas não são feitas com base em dados, e sim em sentimentos. Este é o único motivo pelo qual tantas pessoas acreditaram em notícias bizarras - como que o Haddad estaria distribuindo mamadeiras com formato de pênis, por exemplo. Elas acreditaram porque queriam acreditar; porque o descrédito nas instituições políticas vem sendo construído há anos e o PT representa em grande parte do imaginário brasileiro a política velha e corrupta. Não sou petista, e por isso a análise da imagem do PT não cabe a mim. Pretendo discorrer um pouco sobre os outros alvos das notícias falsas que circularam nas redes no próximo texto.

Mais um post sobre eleições

Mark Zuckenberg conseguiu me pegar direitinho; e então nesse período eleitoral eu tenho escrito mais textos para o facebook que para o Riscos. Um erro.

Eles dizem que escolheram o candidato pela família. De qual família eles falam eu não sei; certamente não é a nossa.
Gente de bem.
Repasso mentalmente os delitos de fim de adolescência. A tradicional pirataria desde os primórdios da internet. Álcool e direção; álcool y otras cositas más. E o racismo descarado com a filha da empregada, que passava as férias de verão conosco e um deles chamava abertamente de "coisinha nojenta". Ele já tinha dezoito anos nessa época.
Pela primeira vez na vida, sinto um orgulho enorme de sempre ter sido desajustada, para tristeza da minha mãe. Ela queria que eu fosse mais amiga dos primos; mas a puberdade fez de mim um serzinho esquisito. Nada revolucionária, apenas retraída. Quando eu era criança, eles me xingavam de gorda. Quando a adolescência chegou, eles me chamavam de nada. Eu me tornei invisível.
Na época da eleição presidencial passada eu estava fazendo terapia, e eu lembro o quanto aquele grupo de whatsapp de família me fazia mal:
- Não importa se é verdade ou não, vamos compartilhar para não deixar essa vaca ganhar. - Disse um primo ao compartilhar uma noticia. O mesmo da "coisinha nojenta".
Eu não falei nada, eu nunca falava nada; o que eu ia falar?
Minha psicóloga me sugeriu sair do grupo. Até hoje digo que continuo fora dele por razões de saúde. Eu gosto mais de algumas pessoas quando a gente só se vê no Natal.
Mas hoje tenho trinta anos; e pela primeira vez na vida sinto que posso falar em todos os espaços - não no choro da criança assustada ou a revolta da adolescente, mas na serenidade de quem enfim começou a entender a própria alma e estudou muito para entender o mundo que me cerca e admitir quando desconheço os fatos.
E em momentos de injustiça, o silêncio grita.
Hoje em uma assembleia estudantil um rapaz disse que fazer ciência é acabar com mitos.
Eu já tinha decidido ser a verdade, com doçura.
Na minha pequena batalha da internet, resolvi apenas questionar as inverdades em um assunto que conheço tão bem, o feminismo.
(Fascinante como o feminismo vinha sendo tão bem aceito enquanto capitalizado para a venda de cosméticos e etc; mas foi rapidament demonizado no menor "deslize" de lutar por direitos)
- Não conheço nenhuma feminista que não seja massa de manobra de "macho escroto". - Disse um primo, logo após eu me dizer feminista. O mesmo da "coisinha nojenta", o mesmo das mentiras para "tirar aquela vaca".
Eu achava que o ódio provinha de ver o inimigo como "o outro", e que quando eu me identificasse a minha família se despiria do ódio. Porque o outro seriamos nós. Eu achava que a minha família não apoiava discurso de ódio, que eles só estavam enganados.
Eu sou bem poliana às vezes.
Depois do tremor na espinha, eu abri um leve sorriso. Ele provara minha tese. Eu falava que a direita estava violenta e sem argumento; e ele acabara de provar meu ponto, indo comentar uma postagem que não era dele com uma frase de efeito agressiva e sem contexto.
Quando eu comentei isso, ele disse que não tinha me ofendido e para eu tomar cuidado ao apontá-lo como violento publicamente.
Assim, ao vivo, na minha cara.
O feminismo me ensinou que o nome disso é gaslighting, quando um homem distorce a realidade para uma mulher parecer louca.
Busquei no fundo das minhas memórias uma lembrança familiar boa com ele, umazinha que fosse nesses trinta anos. Achei um único abraço, quando a mãe dele, minha madrinha, faleceu; e eu consegui sentir toda a dor de quem mora longe. Não é exatamente uma memória boa, mas é a única que tenho com afeto.
Pensei que não tenho pressa para a próxima reconciliação em um enterro, e simbolicamente desfiz em mim aquele laço.
"Mas você vai se afastar da família por política?"
Família é quem quer a gente bem e respeita.
Essa família aí nunca esteve perto. E essa família defende uma família da qual eu não faço parte.
Parabéns, pequena Marina, você sempre soube escolher suas amizades.

Sobre o "ele não" - parte 2

Post pós-ato:
Ainda acho triste que nossa luta seja por não perder direitos. Mas hoje me sinto forte e não triste. Estamos juntas. Foi tão bonito! Tanta gente na rua. É a democracia que acredito, participativa. Não perderei a fé na política nem em instituições. Política a gente ocupa, não desencanta.
De repente eu acho lindo que sejamos "ele não", e sem um nome resposta. Porque as respostas somos nós, fazendo nossa voz ser ouvida. Contra ele e pelo que quisermos.
As eleições serão feministas, ou não serão. O governo será feminista, ou não será.

Sobre o "ele não"

Uma amiga me disse que acha o Bolsonaro tão absurdo que é difícil para ela acreditar que ele é um candidato real, e não uma farsa. Eu gostaria de ter a paz de espírito de acreditar que ele é impossível; mas o golpe que tirou a Dilma da presidência quebrou minha noção de possibilidades políticas. Foi realmente uma quebra democrática, e por isso, depois do golpe a mim tudo pode se tornar real.

Nasci no mesmo ano que a atual constituição brasileira; minhas memórias de infância e adolescência de país são sempre de crescimento - em parte porque coincidiu com a acensão econômica dos meus pais; que me tiveram antes dos 30 anos e, como eram jovens de família pobre que acessaram profissões tradicionais no ensino superior e seguiram se especializando (minha mãe concluiu a medicina e depois os anos de residência; meu pai é engenheiro e fez mestrado e doutorado), demoraram para se estabelecer financeiramente. Mas inegavelmente em parte pelo próprio Brasil, saindo da hiper-inflação a qual não me lembro, consolidando sua democracia, entrando na era Lula com acensão da classe C e aumento do acesso a bens de consumo e ensino superior. As coisas pareciam ir bem.

Na primeira eleição que o Lula ganhou eu tinha 14 anos, e lembro da comoção familiar; eu mesma vestida de vermelho - embora ainda tivesse bem pouca leitura política. Na segunda, minha primeira eleição presidencial, votei no barbudo. Na Dilma eu nunca votei - em 2010 porque eu já estava estudando na Unicamp e ainda não tinha transferido meu título de Belém, e morri de vergonha da minha omissão; em 2014 porque Belo Monte e a copa com sua lei antiterrorismo e desapropriações já me estavam entalados na garganta e no primeiro turno eu fui de Luciana Genro (que depois me decepcionou ao dizer que o golpe não foi golpe). No segundo turno eu não votei porque estava em um casamento em Fortaleza, mas teria ido de Dilma se não estivesse.

Aí veio o impeachment, e só então eu vi que o buraco da política era bem mais embaixo. Que a democracia não estava consolidada como eu achava que estava; e que talvez fosse impossível fazer política sem comprar deputados, sem acordos com o que há de pior. Mas o que há de pior sempre teria uma faca nas costas; e legislar é andar numa corda bamba.

Foi pelo golpe, e não pelas pesquisas atuais, que eu soube que o Bolsonaro podia ganhar as eleições presidenciais de 2018. Foi ouvindo aqueles deputados votando a favor do impeachment por Deus e pela família e não pelo que estava sendo votado de fato.

Eu entendo meus amigos de direita econômica. É fácil acreditar que privatização é a solução quando os jornais só mostram os problemas nos quais os impostos não estão sendo revertidos para a população. Eu ainda estou estudando para entender melhor economia; entretanto a engenharia me ensinou que existe tecnologia para um mundo melhor para todo mundo, mas que as empresas só as aplicarão ou se houver lucro, ou se o governo mandar. Por isso privatizar recursos básicos como água e energia é um contrasenso. Devem ser direitos da população, dando lucro ou não.

Minha leitura recente sobre o comunismo soviético (o livro "Mulher, Estado e Revolução", da Wendy Goldman) vem me mostrando que de fato é difícil para o estado regir todas as coisas práticas da vida das pessoas (como por exemplo, substituir totalmente o trabalho doméstico por lavanderias, restaurantes e creches públicas e estatizar a educação das crianças). Por isso eu acredito cada vez mais em pequenos grupos cuidando de seus assuntos internos; da democracia direta de associações e do olho no olho para o bem comum. E que esses grupos pequenos estejam representados verdadeiramente nas decisões regulatórias grandes.

Recentemente li para a minha tese (eu estudo biocombustíveis) um relatório publicado em 2011 pelo World Energy Council, chamado "Global transport scenarios 2050". Ele contém estimativas para dois cenários: cenário "Freeway", regido apenas por forças de livre mercado, sem regulações governamentais; e cenário "Tollway", que prevê intervenção governamental no desenvolvimento de infra-estrutura e avanços tecnológicos a favor do bem comum. Em ambos cenários, há a previsão de aumento na demanda mundial por diesel e óleo combustível, mas a diferença é gritante: 200% em relação a 2010 no Freeway e 46% no Tollway. A discrepância se deve ao investimento em energias renováveis e ao controle do consumo. Não sou eu nem os comunistas que estão falando.

É algo entre engraçado e assustador ver a tentativa de social democracia promovida pelo PT ser tachada de comunista.

O Bolsonaro não está com tudo isso de votos pela direita econômica.

No grupo de estudos do Mulheres na Engenharia, coletivo feminista que faço parte, uma amiga disse que acha que o Bolsonaro dá voz a uma parcela da população que realmente acredita que a solução para os problemas do Brasil é aplicar as leis a risca e punir rigorosamente quem delas foge. Só que isso não é verdade. Homens que não conseguem manter uma ereção estupram com objetos esdrúxulos. A arma do cidadão de bem não serviria só para o cidadão de bem proteger sua família. Se o jovem de 16 anos for para a cadeia, o tráfico irá usar o de 14.

Outra amiga, em outra conversa, ressaltou que existem leis boas que estas pessoas não quererm seguir. Como os casos em que o aborto é permtido, ou querer autorizar a cura gay.

Eu tenho medo da misoginia, homofobia e racismo dos cidadãos de bem.

Ele não. Mas então quem?

É triste viver um momento político em que a maior força é uma negação; e que as manifestações são não por um direito a mais, mas por medo de perder um que já tenho. É desesperador um "qualquer coisa menos ele", porque qualquer coisa podem ser coisas demais.

- Eu me sinto sitiada. - disse uma amiga.

Ele não, mas eu quero mais da política e do Brasil.

Conclusões sobre o amor livre lendo o livro "Mulheres, estado e revolução", da Wendy Goldman; e batendo papo no coletivo feminista Mulheres na Engenharia

É a definição de amor livre: um relacionamento amoroso sem a chancela da igreja ou do estado; ou apenas um relacionamento no qual as pessoas envolvidas estejam por companheirismo e amor, e não obrigação.

Não é definição de amor livre: um relacionamento onde os envolvidos se relacionam simultaneamente com várias pessoas e podem ir embora sem dar satisfação.

São necessários para o amor livre poder funcionar:
- Que a mulher tenha uma fonte de renda independente do homem;
- Que as tarefas domésticas sejam divididas igualmente entre homens e mulheres (na União Soviética houve a tentativa de passar essas obrigações para o estado; mas a tentativa não foi em sucedida e as mulheres continuaram sobrecarregadas);
- Que a responsabilidade sobre a criação das crianças seja dividida igualmente entre pai e mãe, independente do estado civil de ambos, mesmo que eles venham a formar outros núcleos familiares.

Não são necessários para o amor livre:
- Que as pessoas envolvidas não tenham ciúmes dos múltiplos parceiros do conjugue.

Grandes conquistas para o amor livre:
- Métodos contraceptivos;
- Creches públicas;
- Aborto legal, seguro e gratuito (que aqui no Brasil ainda não existe);
- Licença paternidade obrigatória de alguns meses (que também ainda não existe por aqui);
- Educação igualitárias para meninas e meninos (sonho).

Grandes falácias de quem se acha descontruidão, mas é um esquerdomacho de merda:
- Monogamia é anti-natural;
- A gente não tem nada sério;
- A gente não precisa nomear o que a gente tem;
- Ciúme é posse;
- A família é uma instituição burguesa e só serve para acumular capital.

Conclusões:
- Liberdade é uma coisa, irresponsabilidade afetiva é outra. Dá para ter um relacionamento aberto com responsabilidade afetiva, o que não pode é ser irresponsável com os sentimentos dos outros e achar que está fazendo a revolução.
- Tá tudo bem pegar todo mundo, mas tá tudo bem querer casar na igreja também (e todas as possibilidades entre os extremos). Liberdade é poder escolher como se quer viver o amor (obviamente nossas escolhas são feitas com base em nossas vivências e nossa sociedade, por isso jamais serão 100% livres; mas esse papo não cola para convencer alguém a ter uma relação que sabe que não quer ter).
- Não há liberdade possível quando um lado não tem condições mínimas de sobrevivência, e por isso antes de querer um relacionamento livre é preciso lutar por igualdade de fato.