Quando vi uma manchete dizendo que o atacante Ronaldo estava sendo acusado por um travesti de não ter pago um programa, achei a notícia interessante enquanto fofoca, mas só. Qual não foi a minha surpresa ao vê-la tomando proporções épicas, sendo anunciada como o fim da carreira do Fenômeno, virando capa de revista e gerando entrevistas-desabafo emocionadas na tv!
Eu sou meio lerda, então alguém poderia fazer a fineza de me explicar porque a fofoca virou escândalo? Ele diz que não e não é da minha conta; mas hã... suponhamos, para seguir minha linha de raciocínio, que o programa tenha de fato acontecido. Que ele tenha transado com um, dois, três, ou sei lá quantos, travestis. Significa que ele não é heterossexual. Ok, aí eu entendo a fofoca: era algo que não se sabia. Tá, mas daí eu não entendo o escândalo: o Ronaldo não é heterossexual. E...?
Na tentativa de entender as manchetes, comecei a ler as notícias. Aí fiquei sabendo que a acusação envolve também o consumo de cocaína. Ok, deixa eu ver se eu entendi: um atleta podre de rico e famoso é acusado de consumir cocaína, e isso vira um detalhe da notícia? A opção sexual dele é mais chocante do que o consumo de drogas? “Ah, tudo bem cheirar uma carreirinha; é o que as pessoas ricas fazem. Pagar por sexo, também. Mas sexo com homem? Ah, não pode. Isso é errado, destrói a imagem.” Heim?
A função de manchete é vender jornal, então o enfoque é dado no que se acha que as pessoas vão querer ler. Se, no lugar de travesti, estivesse escrito “negra”, haveria acusações de racismo para todos os lados. Mas travesti pode. O problema não é a palavra, é o que é: uma negra é uma negra, um travesti é um travesti. Não é homofobia se escandalizar com o craque e o travesti? E agora o Ronaldo, seja ele hetero, homo ou bi, tem o dever de explicar a sociedade, antes de qualquer outra coisa, que achou que era uma mulher. Que diferença isso faz?
Por que faria diferença?
Eu sou meio lerda, então alguém poderia fazer a fineza de me explicar porque a fofoca virou escândalo? Ele diz que não e não é da minha conta; mas hã... suponhamos, para seguir minha linha de raciocínio, que o programa tenha de fato acontecido. Que ele tenha transado com um, dois, três, ou sei lá quantos, travestis. Significa que ele não é heterossexual. Ok, aí eu entendo a fofoca: era algo que não se sabia. Tá, mas daí eu não entendo o escândalo: o Ronaldo não é heterossexual. E...?
Na tentativa de entender as manchetes, comecei a ler as notícias. Aí fiquei sabendo que a acusação envolve também o consumo de cocaína. Ok, deixa eu ver se eu entendi: um atleta podre de rico e famoso é acusado de consumir cocaína, e isso vira um detalhe da notícia? A opção sexual dele é mais chocante do que o consumo de drogas? “Ah, tudo bem cheirar uma carreirinha; é o que as pessoas ricas fazem. Pagar por sexo, também. Mas sexo com homem? Ah, não pode. Isso é errado, destrói a imagem.” Heim?
A função de manchete é vender jornal, então o enfoque é dado no que se acha que as pessoas vão querer ler. Se, no lugar de travesti, estivesse escrito “negra”, haveria acusações de racismo para todos os lados. Mas travesti pode. O problema não é a palavra, é o que é: uma negra é uma negra, um travesti é um travesti. Não é homofobia se escandalizar com o craque e o travesti? E agora o Ronaldo, seja ele hetero, homo ou bi, tem o dever de explicar a sociedade, antes de qualquer outra coisa, que achou que era uma mulher. Que diferença isso faz?
Por que faria diferença?
Um comentário:
Acho eu que, na falta de not�cias melhores, faz-se um esc�ndalo com o que se tem!
Ningu�m merece!!!
Beij�o!!!
Postar um comentário